KPMG 最近把一份关于 AI 采用率的报告悄悄撤了下来。
这份报告标题叫”重新定义卓越：Agentic AI 时代”，去年 10 月发布。结果被 GPTZero 扒出来一大片错误——UBS、英国国家医疗服务体系（NHS）、瑞士联邦铁路、伦敦交通局纷纷跳出来说：我们压根没用报告中说的那些 AI 系统，报告里的内容是假的。
简单说：KPMG 用 AI 写了一份关于 AI 采用率的报告，然后 AI 替客户”脑补”了他们的 AI 使用情况。
这是本轮 AI 热潮里最有讽刺意味的新闻之一。
一份被 hallucinate 出来的 AI 采用率报告
GPTZero 做了详细核验，发现报告里的问题不是笔误，而是系统性虚构——多家机构被宣称”正在大规模使用 Agentic AI”，但这些机构实际根本没有相关部署。
KPMG 发言人随后确认撤稿，并说了一句值得所有 AI 行业从业者记住的话：
“我们期望所有员工遵守负责任使用 AI 的指南，包括对内容进行人工审核并验证独立来源。”
翻译过来就是：我们也知道要有 human oversight，但这次没有做到。
讽刺的是，这恰恰说明了一个行业里心照不宣的问题：很多企业 AI 采用率的数据，不是真实数据，是 AI 生成的幻觉，然后被咨询公司引用，再被其他公司引用——层层加码，最后变成了”行业共识”。
EY 一个月前刚发生同样的事
这不是孤例。
就在上个月，EY（安永）撤回了一份关于忠诚度奖励计划的研究报告——报告里出现了虚假脚注和明显的 AI 幻觉内容。EY 是四大之一，和 KPMG 一样是全球最顶尖的咨询公司。
一个月之内，两大咨询公司相继因 AI 幻觉撤稿。
这说明问题不是某家公司的质量控制失误，而是系统性风险：当咨询公司开始用 AI 辅助撰写研究报告，AI 会在内部形成一个”采用率通胀”的正向循环——因为 AI 生成的内容会强化”Everyone is using AI”这个叙事，而这个叙事本身又是 AI 学习出来的。
真正的问题：AI 采用率到底有多少？
这件事撕开了一个行业不愿面对的事实：所谓”AI 采用率”的数字，大面积注水。
咨询公司需要发布吸引眼球的报告来获客；科技公司需要对外宣传”我们的 AI 已被广泛采用”来回馈投资人；媒体需要”AI 正在颠覆一切”的叙事来获取点击。这三个动力合在一起，构成了一个自我强化的采用率通胀系统。
GPTZero 的核验撕开了这个系统的一角：被 KPMG 点名的四家机构，没有一家承认自己用了那些 AI 系统。
这不是个例。这更可能是行业惯例。
为什么这件事比看起来更严重
咨询公司的研究报告是商业决策的重要依据。企业做 AI 采购、投资人做尽职调查、分析师做市场判断，都会引用这些报告的数据。如果这些数据本身是 hallucinate 出来的，那整个行业对”AI 成熟度”的判断都可能是严重高估的。
这里有一个结构性问题： probabilistic system（概率系统）天然会产生幻觉，要求它输出确定性结论（比如”贵司 AI 采用率 73%”）是把他放在一个它不适配的场景里。 这和用 LLM 扫描发票并”确保每次都正确更新数据库”是同一类错误——把概率系统当确定性系统用。
一个更深的问题：AI 行业正在被自己的叙事反噬
过去两年，AI 行业最成功的产品不是 AI 本身，而是”AI 将改变一切”这个叙事。这个叙事帮助 AI 公司拿到了史上最高的估值，也让咨询公司有了撰写”AI 采用率报告”的市场需求。
但叙事和现实之间的距离正在暴露。
KPMG 和 EY 的事件告诉我们：市场对 AI 能力的认知，正在被 AI 自己生成的内容所污染。 当幻觉数据被当作真实数据引用，当虚假采用率被写进行业报告，整个行业对自身成熟度的判断就会失灵。
这对真正在做事的企业反而是好事——因为当潮水退去，真实的产品价值和虚假叙事之间的差距会重新被定价。
KPMG 撤稿这件事的真正价值，不是让我们嘲笑咨询公司，而是提醒我们：
在这个 AI 生成内容爆炸的时代，”数据来源可靠”这句话，比以往任何时候都更值钱。
本文相关平台：