美国国防部每年要给国会写几百份报告，这些报告是国会监督军队的核心机制——让美国纳税人的钱花得明明白白。但国防部 CTO 说了一个新方法：把材料丢给 AI，5 小时出报告。
这个表态出现在 6 月 16 日的 Ars Technica 报道里。五角大楼首席技术官 Michael 在哈德逊研究所演讲时透露，团队用大模型来处理一份每年都要提交的国会报告，原先需要 200 小时的人力，现在只需要 5 小时。
“I have to report to Congress every year on this thing,” Michael 说。”Let me load all the papers onto it and have it draft me a congressional report that would otherwise take 200 hours of staffing time and do it in five hours.”
5 小时 vs 200 小时，这个数字本身就够震撼。但更有意思的是团队事后的反馈——他们说 AI 写的这份报告，是”过去五年里我们写过的最好的一份”。
这不是孤例。 同一篇报道提到，美国军方人员已经开始用生成式 AI 工具写士兵评估报告、嘉奖令 citation，甚至心理咨询记录。
数据：从 8 万到 150 万，只用了半年
最能说明问题的是用户渗透速度。
2025 年 12 月，美国国防部通过 GenAI.mil 使用商业 AI 工具（如 Google Gemini）的人员数量是 8 万。到了 2026 年 6 月，这个数字变成了 150 万。半年时间增长近 20 倍，国防部总人数约 350 万。
也就是说，目前近一半的国防部人员已经在用商用 AI 工具。
Google 是五角大楼的合作伙伴之一。美国政府尚未公布具体合同金额，但值得注意的是名单里没有 Anthropic——而 Anthropic 正是美国军方 AI 安全的热门合作对象。
讽刺的反转：KPMG 的前车之鉴
问题在于：AI 生成的报告，真的能替代人写的报告吗？
就在五角大楼得意洋洋的时候，同一篇文章引述了一个非常讽刺的案例：跨国咨询巨头 KPMG 发布了一份关于企业 AI 应用的报告，里面引用的案例研究——全是 AI 编的。
KPMG 自己用 AI 做研究，结果被 AI hallucination 了。
国会报告的目的是什么？是让立法者监督军队怎么花钱、怎么运作。如果 AI 写的报告里出现错误或误述，谁来负责？
报道里没有说明五角大楼现在对 AI 生成报告有什么审核流程。但有一点很清楚：这些报告是国会问责机制的核心组成部分，任何 AI 引入的错误都可能动摇这个机制的根基。
为什么会这样
AI 进入政府文牍系统，某种程度上是必然的。
美国国会每年通过的国防授权法案，都会新增一批报告要求。数量从 2000 年的约 500 份，增加到 2020 年的 1400 多份。助理国防部长办公室的官员形容，他们要”逐行”翻阅国防授权法规，找出最新的报告要求。
这种工作，恰好是 LLMs 最擅长批量处理的——信息检索、总结、起草。200 小时降到 5 小时，背后是真实的效率诱惑。
但政府报告和普通文案不一样。它具有法律效力，是问责依据，里面每一个数据、每一个表述，都需要人来背书。AI 能帮你写，但没法替你负责。
这不是AI能力问题，是制度问题
这则新闻的讨论价值，不在于”AI 能不能写报告”——显然能，而且写得不算差。真正的张力在于：
当 AI 写得比大多数员工都好、都快，政府的审核机制有没有跟上？
如果 KPMG 这样的专业咨询公司都会被自己的 AI 报告骗到，普通公务员审核 AI 报告的能力，又能强到哪里去？
效率提升是真实的，问责风险也是真实的。五角大楼现在选择拥抱 AI，但国会是否知道自己读的报告，有多少是机器写的？
这个问题，目前没有人能回答。
信息来源：
– Ars Technica, “Pentagon boasts of using AI to write reports mandated by Congress” (2026-06-16)
– Pentagon CTO Michael 演讲，哈德逊研究所 (2026-06)
– GenAI.mil 用户数据：80,000（2025年12月）→ 150万（2026年6月）
– 国会报告数量数据：~500（2000年）→ 1,400+（2020年）
本文相关平台：